Acasa
Nerușinatul rector al Universității Politehnice București, Mihnea Costoiu a devenit ”celebru” la nivel național după ce s-a aflat că s-a angajat încă de pe băncile liceului să colaboreze cu fosta Securitate. Voia și el să ajungă la Olimpiada Națională de Fizică și nu reușea pentru că erau alți copii mai buni decât el. Așa că în 1988, când avea 16 ani și era elev la liceul „Tudor Vladimirescu“ din Târgu Jiu, tovarășul utecist Mihnea Costoiu a semnat cu mâna sa un Angajament la Securitate, având numele conspirativ ”Iulian”. După această semnătură, ceilalți copii au devenit brusc mai proști decât Costoiu și el s-a calificat la Naționala de Fizică. Potrivit Adeverinței 2437 din 04.05.2010, emise de CNSAS „domnul Costoiu Mihnea Cosmin este titular al dosarului fond rețea nr.R 251012. Domnia sa a fost recrutat la data de 06.07.1988, pentru supravegherea informativă din cadrul Liceului „Tudor Vladimirescu“ din Tg Jiu.“ Cu alte cuvinte, Costoiu avea sarcină să-și supravegheze colegii și profesorii și să-i toarne ulterior la Securitate.
Instanța supremă a decis în urmă cu un an condamnarea la trei ani de închisoare cu suspendare în dosarul de mare corupție al fostului secretar de stat în Ministerul Educației, Mihnea Costoiu, acuzat de semnarea unui act ce ar fi produs un prejudiciu major statului român legat de modul de utilizare al Bazei sportive Cutezătorii.
Astăzi, completul de cinci al Înaltei Curți a constatat că s-a împlinit termenul de prescripție, prin urmare condamnarea nu mai rămâne valabilă.
Judecătorii au confiscat de la Costoiu și aproape 270.000 de Euro.
La termenul final instanța a ascultat pledoaria procurorului DNA care a explicat în detaliu de ce se impune condamnarea fostului oficial la o pedeapsă de aproape zece ani de închsioare cu executare în regim de detenție.
Astfel, procurorul Direcției a reluat expunerea celor petrecute pe parcursul anchetei dar și a procesului de la instanță și la final a cerut condamnarea lui Costoiu la o pedeapsă cuprinsă între limitele de 4 și 14 ani.
„Costoiu a semnat acest act fără să existe o hotărâre si împotriva legii existente în vigoare. Din declarația Ecaterinei Andronescu a rezultat că el a semnat acest document fără încuviințarea sa.
Ecaterina Andronescu a recunoscut, ca martor, că a fost abordata de Dinu Pescariu pentru încheierea acestui act dar l-a refuzat.
Ea spune ca nu și-a dat acordul. Declaratia lui Dinu Pescariu junior trebuie înlăturata ca nefiind sinceră. Latura subiectivă, spunem noi, e că acesta (inculpatul – n.r.) a săvârșit fapta cu intenție. Intenția rezultă din lipsa solicitărilor avizelor pentru semnarea acestui act.
Toate aceste semnături invocate au fost falsificate. Martorii a căror semnături apar pe documentul incriminat nu își recunosc semnăturile. Martorii au fost chemați în ultima zi de mandat noaptea târziu pentru a semna.
El a încercat obținerea acestor semnături dar nu a reușit tocmai pentru că acest contract nu a fost întocmit in mod legal. Amintim că profesorilor de sport nu li se permitea accesul în incinta bazei, bun domeniu public.
Nu puteau executa antrenamentele pe terenurile puse la dispoziție de fundația Dinu Pescariu.
Copiii priveau de pe margine iar orele de sport deveniseră inexistente după semnarea acestui act adițional.
Actul de locațiune din 2004 era încă în vigoare și nu mai era necesară încheierea vreunui nou act adițional la contract, așa cum corect a întărit și martora Ecaterina Andronescu.
Pe nota semnată spune martora, ea a statuat luarea la cunoștință dar nu și aprobarea semnării unui nou contract”, a explicat magistratul de la DNA.
Semnătura lui Costoiu a produs efecte
„Și dacă am pleca de la premisa apărării, respectiv că actul a existat și a fost semnat de Andornescu, iar el nu a facut decât sa îndrepte o eroare materială, ajungem la efectivitatea faptului că doar actul său a produs efecte juridice.
Răspundea penal și Ecaterina Andronescu dacă ar fi semnat un act de genul cu consecința producerii acestor efecte juridice precizate anterior.
Prejudiciul constatat este de zece milioane de lei.
E diferența de chirie dintre cât trebuia să încaseze ministerul și cât încasa de fapt fundația Dinu Pescariu după încheierea acestui contract.
Evaluarea expertului Bălășoiu. Nu este obiectivă. Ea spune ca valoarea bazei Liei Manoliu este una mai mare decat valoarea bazei Cutezătorii doar pentru ca e mai centrală.
Da. Baza Lia Manoliu e mai centrala. Dar nu poate susține doamna expert că o bază sportivă aflata în centrul Bucureștiului, unde poluarea fonica si atmosferică este mai mare decat pentru o baza aflata la marginea unui lac departe de trafic.
A comparat și cu baza sportiva Steaua. Aceea este o baza sportiva închiriată fragmentat si nu cut totul. Iarasi nu putem compara.
Privind locația foarte bună a Bazei Cutezătorii vedeți actele legale istețe care plasează qceataa baza intr-o zona foarte bună și dotarea unității cu mobilier modern.
Pescariu afirma la urmarire ca atunci in 2003 a preluat un maidan. Așa spunea el.
Expertul a scos sub un euro pe metru pătrat pentru aceaatsa bază ceea ce reprezinta costul unui metru de teren extravilan.
Nu se poate reține așa ceva deci expertiza trebuie înlăturată. Sunt întrunite toate elementele faptei de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave.
Fapta a fost cu intenție. Legea penala favorabilă inculpatului Costoiu este legea nouă. Limitele sunt între 4 și 14 ani.
Pedepsiți inculpatul și aplicați o pedeapsă cu executare orientată spre mediu pentru acesta. Cerem orientarea spre mediu și nu spre maxim având în vedere și trecerea a aproape 13 ani de la săvârșirea faptei.
Interziceți drepturile civile subsecvente condamnării penale.
MEN nu s-a constituit parte civila dar vă solicităm să confiscați sumele de bani de la Mihnea Costoiu”, a mai precizat magistratul anticorupție.
RelatedPosts
Minuta instanței
În majoritate, Admite apelurile formulate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie şi inculpatul Costoiu Mihnea Cosmin împotriva sentinţei penale nr. 137 din data de 31 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, în dosarul nr. 808/1/2018, privind şi pe intimata persoană vătămată Ministerul Educaţiei. Desfiinţează în parte, sentinţa penală nr. 137 din data de 31 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, în dosarul nr. 808/1/2018, şi în rejudecare: În temeiul art. 396 alin. (6) Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Costoiu Mihnea Cosmin pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Desfiinţează înscrisul intitulat „Act adiţional la contractul de locaţiune nr. 269 din 30 aprilie 2004” privind „Baza Cutezătorii”, semnat şi de inculpatul Costoiu Mihnea Cosmin, înregistrat la Ministerul Educaţiei şi Cercetării sub nr. 16832 din 23 iunie 2009. Menţine măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa nr.458/P/2017 din data de 20 martie 2018, astfel cum a fost modificată prin încheierea nr. 309 din 17 mai 2018 a Judecătorului de Cameră preliminară de la Înalta Curte (dosar nr.802/1/2018), până la concurenţa sumei de 267.577 Euro (echivalent 1.248.487,52 RON), asupra următoarelor bunuri, proprietatea inculpatului Costoiu Mihnea Cosmin: – cotă parte de 1 din imobilul situat în loc. …., jud. …, constând în teren intravilan în suprafaţă de ….mp din acte şi de …..mp – măsurată, imobil înscris în Cartea Funciară nr. …. a loc. … – O.C.P.I. … – B.C.P.I. …; – cotă parte de 1 din imobilul situat în loc. …, jud. …, constând în teren intravilan în suprafaţă de ….mp din acte şi de ….mp – măsurată, imobil înscris în Cartea Funciară nr. … a loc. … – O.C.P.I. … – B.C.P.I. …. Menţine dispoziţia din cuprinsul sentinţei penale nr. 137 din data de 31 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, în dosarul nr. 808/1/2018 de confiscare de la inculpat a sumei de 267.577 Euro (echivalent 1.248.487,52 RON), bunuri dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 137 din data de 31 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, în dosarul nr. 808/1/2018 care nu contravin prezentei decizii. În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze rămân în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. (6) din Codul de procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Costoiu Mihnea Cosmin, în sumă de 250 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2023. Opinie separată În sensul: 1.schimbării încadrării juridice în art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal şi art.309 din Codul penal; 2. desfiinţării din înscrisul numit act adiţional nr.16832/23.06.2009 la contractul de locaţiune nr. 269/30.04.2004, privind Baza Cutezătorii doar a semnăturii inculpatului Mihnea Cosmin Costoiu şi a semnăturilor falsificate (semnăturile care ar fi confirmat avizul direcţiilor de specialitate din cadrul ministerului).
